Петербург в зимнем аду. Как найти виновного за падающие сосульки и скользкие тротуары

У каждой не убранной вовремя льдинки и снежинки есть хозяин. Город четко поделен на зоны ответственности. «Фонтанка» рассказывает о способах поиска причинителей вреда.

Излюбленную отговорку горе-уборщиков «мы чистили, а оно опять нападало» аннулирует регламент Смольного. Он обязывает ликвидировать последствия зимы по мере необходимости, то есть днем и ночью и независимо от близости к площади Пролетарской Диктатуры.

Днем 13 декабря сосулька с крыши универмага «Au Pont Rouge. У Красного моста» на #набережной Мойки пробила голову 33-летней петербурженке.

Кроме видеозаписи, несчастье на Мойке подтверждено звонком очевидцев по 112, рапортом участкового, который побывал у #универмага , и телефонограммой из Мариинской больницы в 1-й отдел полиции Адмиралтейского района — о диагнозе и обстоятельствах получения #травмы .

У универмага нет управляющей компании в традиционном понимании этого значения. За содержание здания отвечает собственник или арендатор. Информация о них содержится в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Выписку можно #бесплатно заказать в МФЦ или через портал госуслуг, но он потребует электронной квалифицированной подписи.

Универмаг на Мойке обслуживает #ООО «АПР Ритейл групп». На момент выхода публикации компания не предоставила «Фонтанке» комментарий.

По общему правилу, причинителями вреда признаются эксплуатанты зданий независимо от того, с кем они заключают договоры на уборку.

Петербурженка Ирина Байкова тоже получила черепно-мозговую травму на частной территории — рядом с #торгово-развлекательным комплексом « #Мега Дыбенко », поскользнувшись на обледеневшем тротуаре.

Причинителями вреда суд признал не компанию-уборщика «Новый дом», а собственника « #Меги » («Ингка Сентерс Рус Проперти Б») и родственное ему юрлицо «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», которое отвечало за контроль качества уборки. Байкова просила 2,5 миллиона рублей, суд взыскал 300 тысяч.

Управляющие многоквартирными домами компании — наиболее распространенные ответчики по #искам о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Для тяжбы с управляющей компанией нет принципиальной разницы, как была получена травма — при падении у подъезда или от упавшей с крыши сосульки.

В Петербурге всего восемь специализированных дорожных предприятий, отвечающих за уборку #улиц и тротуаров. Их список, с разбивкой по районам, опубликован на сайте правительства Петербурга.

По пути на работу жительница Металлостроя Любовь Бузова поскользнулась на перекрестке. Нехитрым способом она выяснила, что роковой тротуар обслуживает АО «Автодор СПб», и подала иск о компенсации морального вреда на 650 тысяч рублей, расходы на лекарства, усиленное питание и костыли.

Исполняющие госконтракты предприятия связаны техническим заданием. В нем прописано, что задача зимней уборки — обеспечение такого состояния дорог, в том числе тротуаров и велодорожек, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Трактовка не поддается двойному толкованию.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, то есть истец не обязан доказывать связь между падением сосульки и плохой работой обслуживающей организации. Задача пострадавшего — доказать факт причинения вреда.

Традиционно дорожные предприятия оперируют документацией: дескать, заказчик (комитет благоустройства или муниципалитет) подписал акт выполненных работ и оплатил их, а значит, услуга оказана качественно, и прямой причинно-следственной связи между травмой и неубранным тротуаром нет.

Но бумажная аргументация бессильна против стандартного набора пострадавшего. В него входят показания очевидцев (об обледенении тротуара), справка участкового о дате и месте падения, телефонограмма больницы или травмпункта в отдел полиции, а также выписной эпикриз. Формулировки «Падение на гололеде», «Падение наледи с кровли» и аналогичные им обязаны присутствовать в служебной документации.

Возмещение имущественного ущерба основано на чистой математике. Он состоит из восстановительного ремонта, амортизационного износа и утраты товарной стоимости. Автовладелец самостоятельно заказывает экспертизу, расходы на которую также включает в иск к управляющей компании.

Как и в случае с травматизмом, в «имущественных» делах истец должен доказать факт причинения вреда. Обязательны вызов полиции для фиксации места, времени и обстоятельств падения наледи или снега, фотографии и видеозаписи с отсутствующими предупредительной табличкой и оградительной лентой, показания очевидцев.

Петербургские суды в целом расположены к истцам, механизм взыскания компенсаций с причинителей вреда отлажен. Тем не менее пострадавшие получают суммы кратно меньшие заявленных. Этому есть объяснение.

Моральный вред обладает неимущественной природой. Он не предполагает точного выражения в денежной форме. По закону, компенсация должна отвечать «признакам справедливого вознаграждения» за перенесенные страдания, а не полностью и абсолютно эти страдания покрывать.

Эти признаки суд определяет оценочно, интуитивно и объясняет занижение сумм тем, что компенсация не должна стать неосновательным обогащением.

Есть безусловная категория дел, в которых суды полностью отказывают истцам в компенсации морального вреда. Это касается повреждения автомобилей и прочей собственности от падающих сосулек и сбрасываемого снега — в том случае, если не пострадал человек.

Автор: Александр Ермаков

Источник: Фонтанка

Если вам понравилась статья - ставьте лайк, подписывайтесь на мой канал Здесь, чтобы не пропустить новые публикации!